Пару месяцев назад приехали рабочие в куртках с высоким уровнем защиты, вырвали заросли, выровняли грязную дорожку и заменили ее асфальтированной дорожкой двойного назначения для пешеходов и велосипедистов. В моей местной группе на Facebook люди оплакивали потерю еще одного уголка городской природы. "Давайте замостим весь мир? Где следующий, как вы думаете? Гора Фудзи?" - сокрушался один из жителей. Другие отметили, что новая тропинка сделала водохранилище гораздо более доступным для людей, передвигающихся пешком или на велосипеде - конечно, новая тропинка может казаться менее естественной, сказали они, но если она даст людям больше возможностей для пеших и велосипедных прогулок, то от этого выиграет весь район.
Локальные группы в Facebook редко являются источником глубоких экологических открытий, но этот незначительный фурор по поводу местной тропинки затрагивает нечто крайне важное в борьбе с изменением климата. Если мы ориентируемся только на вибрации, мы не всегда хорошо понимаем, что лучше для окружающей среды. Это справедливо для местных тропинок, но это справедливо и для более серьезных вещей: атомной энергии, искусственного мяса и плотной застройки городов. Все эти вещи кажутся немного неестественными, но они гораздо лучше для окружающей среды, чем их альтернативы. Не пора ли нам отказаться от экологии, основанной на вибрациях, и перейти к чему-то более надежному?
В 2021 году опросная компания Ipsos попросила 21 000 человек в 30 странах выбрать из списка девяти действий те, которые, по их мнению, в наибольшей степени сократят выбросы парниковых газов для людей, живущих в более богатых странах. Большинство людей выбрали переработку отходов, за ней последовали покупка возобновляемых источников энергии, переход на электромобиль/гибрид и выбор в пользу лампочек с низким потреблением энергии. Когда эти действия были ранжированы по их фактическому влиянию на выбросы, переработка отходов оказалась на третьем месте, а лампочки с низким энергопотреблением - на последнем. Ни один из трех вариантов, выбранных людьми, не попал в "реальную" тройку лидеров, если оценивать их по сокращению выбросов парниковых газов: рождение на одного ребенка меньше, отсутствие автомобиля и отказ от одного дальнего перелета.
Это не значит, что люди тупые; дело в том, что наиболее эффективные варианты не всегда интуитивно кажутся нам таковыми. В ходе опроса людей также спрашивали, что они думают о влиянии на климат различных видов диет. Респондентам было предложено ответить на вопрос о том, какая диета сопровождается меньшими выбросами парниковых газов: вегетарианская с некоторыми импортными продуктами или диета на основе местных продуктов, включающая мясо и молочные продукты. Около 57 процентов людей решили, что диета на основе местных продуктов оказывает наименьшее воздействие, лишь 20 процентов выбрали вегетарианскую диету, а 23 процента ответили "не знаю".
Как и в случае с другими вариантами, ощущения здесь были далеко не те. Возможно, вам покажется экологичным пойти на местный фермерский рынок и купить отруб говядины, откормленной на траве, и бутылку молока местного производства, но говядина и молоко имеют два самых высоких углеродных следа среди всех продуктов питания. То, что вы едите, гораздо важнее, чем то, откуда вы это берете.
Ученый и автор Ханна Ричи развивает эти примеры в своей предстоящей книге "Не конец света: как мы можем стать первым поколением, построившим устойчивое будущее" (Not the End of the World: How We Can Be the First Generation to Build a Sustainable Future). Все, что связано с парниковым эффектом: просмотр Netflix, зарядка телефона, чашка чая. Неудивительно, что мы испытываем стресс из-за всех решений, которые нам приходится принимать. "Борьба с изменением климата кажется нам огромной жертвой, которая поглощает всю нашу жизнь. Это было бы нормально, если бы все эти действия действительно имели значение, но это не так. Это неуместные усилия и стресс, иногда даже ценой тех немногих действий, которые действительно имеют значение", - пишет Ричи.
Проблема усугубляется, когда самые действенные вещи, которые вы можете сделать, не кажутся такими уж "естественными". Покупая бургер в пластиковой упаковке из растительного сырья, разработанный каким-то ученым в Сан-Франциско, вы не чувствуете себя более экологичным вариантом, чем питаясь коровами, выращенными за углом, но это действительно так, по всем видам показателей.
То же самое происходит, когда речь заходит о жизни в городах. Плотная городская среда, заполненная стеклом и бетоном, не кажется экологически чистым местом для жизни, но люди в городах имеют меньший углеродный след - во многом благодаря более эффективному общественному транспорту и отоплению. Урбанизация сопряжена с большими проблемами, такими как сокращение выбросов при производстве бетона и обеспечение хороших условий жизни для всех, но сами города не должны рассматриваться как символы разрушения природы человечеством. При правильном подходе они могут стать символами обратного.
Органическое земледелие - это еще один вариант, который кажется зеленым, но картина становится гораздо сложнее, если вникнуть в детали. "Не очевидно, что органическое земледелие лучше для окружающей среды, чем "обычное", - пишет Ричи. Органические фермы, как правило, лучше для местного биоразнообразия, но поскольку они производят меньше продуктов на акр, они плохо используются для землепользования". Евросоюз поставил перед собой цель сделать 25 % своих сельскохозяйственных угодий органическими к 2030 году, но это может привести к сокращению производства на 7-12 %, что заставит перевести больше земли в сельское хозяйство в других странах мира.
Не то чтобы есть местную или органическую пищу было плохо, но мы должны быть более честными в отношении ценностей и компромиссов, связанных с принятием таких решений. Если для вас приоритетом является поддержка местных фермеров, то, возможно, вам имеет смысл выбирать говядину местного производства. Если же вас больше всего волнуют выбросы в атмосферу, то вам лучше перейти на курицу. Если для вас приоритетом является благополучие животных, то лучше выбрать что-то растительное, и это будет дополнительным преимуществом, поскольку в нем меньше углерода, чем в мясе.
Часть проблемы заключается в том, что при обсуждении мер по защите климата мы, как правило, делаем акцент на природе и нечеловеческом мире. Мы считаем органические продукты "зеленым" вариантом, а хлопковые сумки - более "естественными", чем пластиковые альтернативы, но когда мы действительно смотрим на цифры, преимущества становятся гораздо менее очевидными. Громадная высокотехнологичная атомная электростанция вряд ли вызывает в воображении образы буколических холмов, но атомная энергия - один из самых безопасных и чистых способов производства электричества. Прыжок в переполненный, грязный подземный поезд, возможно, не приблизит вас к природе, но массовый транспорт - один из самых экологичных способов передвижения.
Может быть, пришло время отказаться от основанного на вибрациях подхода к экологии в пользу чего-то более надежного. Как пишет Ричи, нет ничего плохого в том, чтобы делать вещи, которые оказывают небольшое влияние на окружающую среду или помогают в тех областях, которые важны лично для нас, но мы не должны упускать из виду более значительные изменения, которые мы можем сделать, только потому, что они не кажутся нам очевидными.