Google весь прошлый год активно внедрял функции искусственного интеллекта на своих платформах. Но с каждым запуском становится все более очевидным, что некоторые из этих так называемых улучшений должны были кипеть немного дольше. Последнее обновление, вызвавшее в равной степени восторг и насмешки, - это AI Overviews, новые автоматически генерируемые сводки, которые появляются в верхней части некоторых результатов поиска Google.
В теории AI Overviews должны отвечать на вопросы и аккуратно обобщать ключевую информацию о поисковых запросах людей, предлагая ссылки на источники, из которых были взяты сводки, и делая поиск более полезным. В реальности эти ИИ-обзоры оказались довольно беспорядочными. Информация, которую уверенно отображает резюме, может быть просто, а иногда и комично, неверной. Даже если ИИ-обзор верен, он, как правило, предлагает лишь краткое изложение темы без дополнительного контекста - или атрибуции - содержащейся на веб-страницах, с которых он взят. В результате критики Google пришлось, как сообщается, сократить количество поисковых запросов, вызывающих ИИ-обзоры, и теперь они появляются реже, чем в момент запуска.
На этой неделе мы беседуем с писателями Кейт Книббс и Рисом Роджерсом о внедрении системы, о том, как Google с ней справляется, и о том, каково это - наблюдать, как нашу журналистику пожирают эти голодные, голодные инфоботы.
Прочитайте рассказ Кейт о том, как Google сократила частоту появления ИИ-обзоров. Читайте историю Риса о том, как ИИ-обзоры Google скопировали его оригинальную работу. Читайте историю Лорен о конце Google Search в том виде, в котором мы его знаем.
Кейт рекомендует Token Supremacy Закари Смолла. Рис рекомендует игру Balatro. Лорен рекомендует поэтическую книгу Technelegy Саши Стайлз. Майк рекомендует книгу Neu Klang: The Definitive History of Krautrock by Christoph Dallach.
Кейт Книббс можно найти в социальных сетях @Knibbs (X) или @extremeknibbs (Threads/IG). Рис Роджерс - @reece___rogers. Лорен Гуд - @LaurenGoode. Майкл Калоре - @snackfight. Главная горячая линия - @GadgetLab. Продюсером шоу является Бун Эшворт (@booneashworth). Музыкальная тема - Solar Keys.
Вы всегда можете послушать подкаст этой недели' через аудиоплеер на этой странице, но если вы хотите подписаться бесплатно, чтобы получать каждый эпизод, вот как:
Если у вас iPhone или iPad, откройте приложение "Подкасты" или просто нажмите на эту ссылку. Вы также можете загрузить такое приложение, как Overcast или Pocket Casts, и найти Gadget Lab. Если вы пользуетесь Android, вы можете найти нас в приложении Google Podcasts, просто нажав здесь. Мы также есть на Spotify. И на случай, если вам это действительно нужно, вот' RSS-канал.
Примечание: Это автоматическая расшифровка, которая может содержать ошибки.
Майкл Калоре: Лорен.
Лорен Гуд: Майк.
Майкл Калоре: Вы встречали какие-нибудь обзоры ИИ в своих поисковых запросах в Google?
Лорен Гуд: О да, конечно. Я имею в виду, они повсюду.
Майкл Калор: Вы считаете их в целом полезными? Отвлекают? Комически неправильными?
Лорен Гуд: Медленными и в основном отвлекающими. И мы видели несколько комически неправильных примеров. Да, я думаю, многие видели. На данный момент также существует множество фальшивых примеров. Люди развлекаются с этим. Но да, немного тревожно, что теперь это Google Search.
Майкл Калор: Да, внедрение прошло не совсем гладко. Были неровности.
Лорен Гуд: Стали ли неровности хуже? Должен сказать, что я уже неделю не работаю в офисе, путешествуя по местам, где GDPR очень силен.
Майкл Калоре: Скромняга.
Лорен Гуд: Да. И мой опыт работы в Интернете заключался в принятии или отклонении около 1300 файлов cookie. Я не уделял столько внимания обзорам. Что происходило за последнюю неделю?
Майкл Калор: О, это было путешествие.
Лорен Гуд: О, правда?
Майкл Калоре: Да. Это путешествие продолжается, и мы собираемся поговорить о нем на этой неделе.
Лорен Гуд: Хорошо, давайте сделаем это.
[играет вступительная музыка Gadget Lab]
Майкл Калор: Всем привет. Добро пожаловать в Gadget Lab. Я - Майкл Калоре, директор отдела потребительских технологий и культуры.
Лорен Гуд: А я - Лорен Гуд. Я 'старший писатель в компании .
Майкл Калор: На этой неделе к нам также присоединились два гостя. У нас в студии штатный писатель Рис Роджерс. Добро пожаловать на шоу в первый раз.
Рис Роджерс: Здравствуйте. Для меня большая честь находиться в Лаборатории гаджетов.
Лорен Гуд: Очень приятно видеть вас здесь, Рис.
Майкл Калор: Мы хотим поприветствовать старшего писателя Кейт Книббс, прилетевшую из Чикаго. Привет, Кейт.
Кейт Книббс: Привет. Спасибо, что пригласили.
Майкл Калор: Всегда рад вас видеть.
Лорен Гуд: Разве не забавно, что все говорят одно и то же в начале подкаста? Все говорят: "Спасибо, что пригласили меня." Никто не говорит: "Я был очень занят, но вы'всегда пожалуйста, ребята. Я выкраиваю время для вашего подкаста." Мы очень благодарны, что вы все здесь.
Майкл Калор: Новые парадигмы. Прошло три недели с тех пор, как появились обзоры ИИ. Если вы пользуетесь Google для поиска информации в интернете, то вы их видели. Они появляются в некоторых поисковых запросах, где вместо списка ссылок или информации о том, что вы вводите, вы видите сгенерированное искусственным интеллектом резюме по теме, которую вы ищете. Большинство заголовков об ИИ-обзорах посвящено тому, насколько они странны, неточны или просто повторяют то, что находится в результатах поиска, занимающих первое место.
На этой неделе у нас в гостях все эксперты, чтобы поговорить об этом. Лорен, вы рассказывали о запуске AI Overviews, когда брали интервью у нового руководителя отдела поиска Google Лиз Рид в начале мая. Рис, вы' копались в том, как работают AI Overviews с момента их появления, и у вас есть несколько интересных впечатлений, о которых вы нам расскажете. А Кейт, мы начнем с вас, потому что вы сделали несколько репортажей о том, как Google управляет внедрением. Поэтому, пожалуйста, если можно, расскажите нам об исследовательском отчете, который попал к вам в руки на этой неделе.
Кейт Книббс: Да, конечно. Я тоже в основном видела обзоры ИИ в новостях, потому что они были неправильными и странными. И это было интересно, отчет был подготовлен SEO-фирмой BrightEdge, и они отслеживали, как часто появляются обзоры ИИ при поиске по различным ключевым словам. И они увидели, что когда это было бета-тестирование, они появлялись очень часто, до 84 % времени, когда вы набирали ключевое слово, вы видели AI Overview. Они отследили резкое снижение этого показателя. И я предположил, что это снижение должно было произойти после того, как произошла вся эта реакция на то, что ИИ-обзоры советуют нам делать пиццу из клея и есть камни. И что Барак Обама был первым президентом-геем, и все эти крайне неправильные вещи.
Но их данные показали, что снижение происходило с момента запуска. И это наводит на мысль, что Google перестраивала поиск с самого начала, что при запуске они как бы знали, что у них нет стопроцентного победителя, и возвращали его назад уже в день IO.
Еще одна интересная вещь, которую выявило это исследование, заключается в том, что, несмотря на значительное снижение числа запросов, все еще есть несколько категорий, в которых, если вы введете поиск, вы' с большой вероятностью получите обзор AI. И одна из категорий... Некоторые из них вы не увидите. Если вы введете в поиск что-то, связанное с путешествиями, то крайне маловероятно, что вы получите AI-обзор. Электронная коммерция, вообще-то я думал, что она будет одной из ведущих категорий, но это не так. Лидирующая категория - здравоохранение. Так что если вы введете в поиск что-то вроде "астма" или "у меня диабет", или, в общем, если вы ищете что-то, связанное с заболеваниями, то с большой вероятностью и по сей день увидите обзор ИИ. То есть, это не все, но все же около 63 процентов. И я думаю, что все зависит от ситуации.
Кроме того, скажу, что Google, когда я спросил их об этом, ответили, что цифры не соответствуют действительности, но затем не предоставили мне свои собственные цифры. И это было интересно. А потом я поговорил с другими SEO-исследователями, которые также обнаружили, что здравоохранение по-прежнему производит много AI-обзоров. Таким образом, я самостоятельно проверил существующие закономерности, но если вы поговорите с Google, они, вероятно, скажут немного другое.
Да, SEO-эксперты, с которыми я разговаривал, также многие из них были на самом деле более комплиментарны по отношению к Google, чем я ожидал, учитывая, что, по моему мнению, широкая общественность воспринимает это развертывание как полную катастрофу. Многие из них говорили, что уже увидели значительные улучшения и настроены оптимистично. Джим Ю, который является исполнительным председателем BrightEdge, назвал это всплеском и сказал, что он действительно считает, что за ИИ все еще будущее поиска. Так что я не знаю, я подумал: "Наверное, это хорошо"
Кроме того, я ввел... Я как бы пытался протестировать некоторые запросы о здоровье и наблюдал, как один из результатов улучшался в реальном времени, что было интересно. В первый раз, когда я ввел "полезен ли шоколад", ИИ-обзор связал меня с двумя разными компаниями по производству шоколада в дополнение к более авторитетным ресурсам о здоровье. А когда я снова проверил его через шесть часов, он удалил шоколадные компании из своих ссылок и ссылался только на авторитетные медицинские ресурсы. Я подумал: "Ладно, они стараются. Не знаю, достаточно ли хорошо, но они определенно стараются." Так что это определенно то, за чем я буду продолжать следить, потому что кажется, что они все еще разбираются в ситуации.
Лорен Гуд: Каков процент ошибок на данный момент? Сколько обзоров ИИ, создаваемых на определенное количество поисковых запросов, противоречит контентной политике Google или просто трагически ошибается?
Кейт Книббс: Я бы с удовольствием это узнала. Я не знаю, удалось ли кому-то окончательно установить это, особенно потому, что они вносят так много изменений. Честно говоря, у всех SEO-компаний были немного разные методики отслеживания поисковых запросов. И все они были приблизительными. У них нет доступа к тому, что есть у Google. У них нет доступа к тому, что ищут все, поэтому они просто выбирают популярные ключевые слова. В общем, я не знаю, каков процент ошибок. На первый взгляд, он довольно высок, но мы еще посмотрим, какие исследования будут проведены.
Лорен Гуд: На самом деле я просто искала это, пока вы говорили об этом, и не получила обзор ИИ, но Google говорит, что только один из каждых 7 миллионов уникальных запросов привел к какому-либо нарушению политики Google. Так что это один из каждых 7 миллионов. Хорошо.
Майкл Калор: То есть, примерно по одному в секунду.
Лорен Гуд: То есть, да. Сколько миллиардов поисковых запросов выполняется каждый день? Да. ХОРОШО. Ну, сейчас это все еще кажется довольно высоким.
Рис Роджерс: Да, это действительно кажется довольно высоким. И я не знаю, является ли это нарушением контента, но когда я тестировал часть функции, я задал поиск "болеют ли геи в основном оспой или обезьяньей оспой?" И это было довольно забавно, потому что ИИ-обзор сказал "да", а затем выданный сниппет сказал "нет", и они ссылались на один и тот же источник. Так что они еще многое пытаются понять в запросах, связанных со здравоохранением. И я очень удивлен тем, что Google все еще позволяет ИИ-обзорам появляться в результатах, связанных со здравоохранением. Мне кажется, что в этом случае им следовало бы немного усилить защиту, чтобы устранить галлюцинации или, как упомянула Кейт, ссылки на сайт о шоколаде, когда вы задаете вопросы о шоколаде. Здесь определенно есть конфликт интересов.
Лорен Гуд: Верно. Ну, одна из вещей, которую сказала Лиз Рид... Итак, Google провела PR-контроль вокруг этого, и они опубликовали первое сообщение в блоге или пресс-релиз, в котором объяснили, каков процент ошибок, а затем Лиз Рид, глава отдела поиска, опубликовала другое сообщение в блоге, в котором она сказала, что ИИ-обзоры на самом деле не галлюцинируют. Я полагаю, что такие люди, как мы, пресса или другие, просто обычно используют этот термин. И она сказала, что все дело в том, что он не придумывает вещи так, как это делают другие большие языковые модели. Он' ошибается, потому что ИИ неправильно интерпретирует запросы или неправильно понимает нюансы языка, существующего в Интернете, или просто не имеет большого количества доступной информации, что в целом является проблемами, которые возникают и при обычном поиске.
Что' меня удивляет, я имею в виду, просто чтобы дополнить "Вау, это' удивительно, что они' все еще делают это" Это' также удивительно, что это' запросы, связанные со здравоохранением. Но что меня удивляет, так это то, что Google уже больше года занимается этим или тестирует в бета-версии. Они должны были заметить эти проблемы. Должны были, и все же Google IO состоялся, и они сказали: "Давайте представим это миру" или, по крайней мере, англоязычному миру.
Майкл Калор: Да. И в индустрии существует огромное давление, чтобы показать свои способности в области ИИ и выпустить продукты ИИ, а что может быть лучше, чем позволить миллионам и миллионам людей использовать их, я думаю. Но все равно это как-то странно, потому что мы все каждый день по многу раз пользуемся поиском Google для решения очень важных задач. А тут такое ощущение, что приходит какой-то пьяный дядя и врывается на вечеринку, мешая вам работать. Верно?
Кейт Книббс: А я скажу, что вчера вечером у меня был случай, который заставил меня понять, насколько я не доверяю ИИ-обзорам, особенно в сфере здравоохранения: у моего сына последние несколько дней была высокая температура из-за ушной инфекции, и мы пытались понять, стоит ли будить его, чтобы дать ему тайленол. Это вызвало появление AI Overview, и я обнаружил, что просто игнорирую AI Overview и пытаюсь прокрутить страницу вниз, чтобы использовать Search, как обычно используется Search. И я расстраивался, когда видел обзоры ИИ при различных вариантах поиска, потому что сейчас они мне не нравятся. И опять же, может быть, это улучшится, а может быть, я просто привыкну к ИИ, но я бы предпочел просто перейти по ссылкам и искать традиционным способом. Я очень надеюсь, что в будущем они позволят нам включать и выключать эту функцию.
Майкл Калор: Я имею в виду, что есть ручной трюк, который можно сделать после поиска. Вы переходите на вкладки в верхней части поиска, где можно ...
Лорен Гуд: Перейти в Интернет.
Майкл Калор: Да. Где вы можете нажать на результаты новостей, изображения, видео. Иногда, чтобы увидеть их, нужно нажать на маленький выпадающий список, но есть опция "Веб", и если вы нажмете ее, то получите только ссылки.
Лорен Гуд: И люди сейчас создают плагины для Chrome для этого.
Майкл Калор: Да.
Лорен Гуд: Да.
Майкл Калор: Да. А в расширениях для Firefox есть разные приемы, которые можно использовать по умолчанию. Но да, Google не собирается его отключать. Они заставляют всех использовать ее и вручную обходить ее.
Рис Роджерс: Да. И мне кажется, что это' не признак хорошего развертывания функции, если ее блокировка становится вирусной. Если люди создают плагины для Chrome, чтобы блокировать вашу новую функцию, это не очень хороший знак.
Майкл Калор: Да. Но, по крайней мере, они разрешают их в магазине Chrome. OK. Нам нужно сделать небольшой перерыв, но мы' скоро вернемся.
[Перерыв]
Майкл Калор: Итак, Рис, я хочу спросить о вашем опыте работы с обзорами ИИ. Вы тщательно тестировали эту функцию с момента ее появления, и недавно вы заметили, что в ней появилось поведение, которое вас насторожило. Не могли бы вы рассказать нам об этом?
Рис Роджерс: С удовольствием. Как автор статьи в службе , я люблю экспериментировать с новыми функциями искусственного интеллекта, особенно чтобы помочь нашим читателям понять, как они могут их использовать и каковы их ограничения. И вот недавно я был в походе с друзьями, отдыхал в палатке и наблюдал, как все эти дикие ответы на вопросы ИИ-обзора распространяются в социальных сетях. И вот, я уже пробовал эту функцию, но решил начать поиск вопросов по темам, которые я освещал, чтобы посмотреть, как ИИ-обзоры могут ссылаться на мои статьи.
Лорен Гуд: Это' хорошая идея.
Рис Роджерс: Да. Я не удивился, увидев ссылку на мою статью в виде сноски в нижней части AI-обзора, но я был просто потрясен, увидев, что первый абзац ответа Google' так сильно ссылается на мою статью. Читая эти два абзаца бок о бок, я действительно чувствую себя так, будто вернулся в класс и кто-то скопировал мое домашнее задание.
Лорен Гуд: Какая именно статья была обобщена?
Рис Роджерс: Да, это было интервью с одним из разработчиков Claude в Anthropic, чтобы узнать больше о том, как использовать Claude. Так что это было похоже на змею, поедающую свой собственный хвост. Это была моя статья об ИИ, подытоженная ИИ.
Майкл Калор: Но это ведь не плагиат, верно? Существует строгое определение плагиата. Но это были те же слова, помещенные в тот же контекст в том же порядке.
Рис Роджерс: Это была не дословная копия, но, несомненно, довольно сильная. Так что плагиат это или нет, но это была слишком большая копия, чтобы я был от нее в восторге.
Майкл Калор: Да, могу себе представить. И вы позвонили в Google?
Рис Роджерс: Да. У меня был напряженный разговор с представителем Google, и они отчасти возражали против некоторых вещей, которые я говорил, но признали, что обзоры AI могут копировать часть того, что говорят веб-сайты. Но они сказали, что А, что они ссылаются на оригинальные источники, источники выделены, и что они используют только небольшую часть, если вообще используют какой-либо веб-результат.
Майкл Калор: Конечно.
Рис Роджерс: В моем случае казалось, что это почти целый абзац, который был слегка перефразирован. Там было много оригинальных слов, много оригинального материала. Так что да, я был очень расстроен или, я бы сказал, просто не в восторге. И я думаю, важно отметить, что, когда им представили этот конкретный пример, они в основном охарактеризовали его как концептуальное совпадение и что он не заменил оригинальное письмо.
Лорен Гуд: То есть они говорят, что, изменив одно или несколько слов, они' на самом деле не просто делают копию вашего письма, а улавливают его суть.
Рис Роджерс: Да, это' концептуальное совпадение, по их словам. Беседуя об этом с различными экспертами по авторскому праву, я получаю очень разные мнения о том, смогу ли я выиграть гипотетический судебный процесс против Google. Один из экспертов отметил, что претензии к учебному контенту предъявить гораздо сложнее, чем претензии к авторскому праву на что-то более творческое, например, на стихотворение или сценарий. Но другой эксперт по авторскому праву предположил, что гипотетически это все же можно было бы представить на суд присяжных, чтобы они решили, действительно ли данный обзор ИИ по существу похож на то, что я написал в статье. Так что многое еще остается под вопросом. А учитывая все судебные процессы, происходящие сейчас, не так уж много урегулированных исков касаются ИИ и авторских прав.
Лорен Гуд: Итак, Google уже давно использует информационные карты, и не то чтобы я хотел сказать: "Позвольте мне поддержать аргументы Google в их пользу", " но в чем разница между тем, чтобы увидеть один из этих сниппетов или информационных карт, и тем, чтобы поместить абзац статьи Риса в начало результатов?
Майкл Калор: Мне кажется, что на выделенный сниппет можно нажать, так что вы можете...
Лорен Гуд: Верно. Я сейчас посмотрю на это.
Майкл Калор: ...кликнуть на результат и перейти непосредственно к источнику, на который он ссылается.
Лорен Гуд: Например, вот так: полезен ли шоколад? Это?
Майкл Калор: Да.
Лорен Гуд: Верно. ХОРОШО. А потом - John Hopkins Medicine.
Майкл Калор: Да. Таким образом, когда вы ищете что-то и получаете сниппет, который мы видим уже много лет, вам легче понять, что текст, который цитируется, взят из статьи, и прямо под цитатой есть четкая ссылка, а иногда цитата сопровождается фотографией или иллюстрацией, взятой из статьи. Создается ощущение, что вот он, тот самый фрагмент новостной статьи, который вы искали, и если вы хотите прочитать его целиком, в то время как в обзорах AI создается впечатление, что Google просто предлагает вам ответ.
Лорен Гуд: Точно, это' язык более естественный.
Майкл Калор: Да.
Лорен Гуд: Да. А вот это явно не так. Здесь говорится: "Полезен ли шоколад для здоровья?" Вот' фрагмент: "Повышает здоровье сердца:" - и затем написано это очень клиническое утверждение. Это не похоже на то, что роботы захватывают власть.
Кейт Книббс: Для меня дико то, что с помощью featured snippets Google показывала, как делать это правильно, а потом придумала способ делать это хуже, говоря: "Это наша новая функция." Если бы вы могли просто нажать на AI Overview и перейти прямо к словам Риса', и было бы очевидно, что они взяты именно из его текста, мы бы не вели этот разговор. Скорее всего, мы бы сказали: "О, это довольно хорошая работа." Но да, я не знаю. Я знаю, что существуют технические определения плагиата и неплагиата, но я посмотрел, насколько похожи обзоры ИИ на ваши статьи, и для них утверждать, что это не плагиат, - это действительно дать Биллу Акману. Я на это не куплюсь. Я не знаю. Я бы тоже расстроился.
Майкл Калор: Риис, позвольте спросить вас вот о чем. Когда вы увидели AI-обзор вашей истории, насколько легко/сложно вам было найти ссылку на вашу историю?
Рис Роджерс: Пришлось поработать с прокруткой, это точно. Ссылка на мою статью находилась в самом низу пунктирного списка из 10 пунктов. То есть она даже не была указана или связана непосредственно под абзацем, в котором копировались некоторые аспекты моей статьи. Она была в самом низу, после того как вы ее расширили. И это при том, что по аналогичным запросам без ИИ-обзора моя статья была выделенным сниппетом. Так что в верхней части результатов она была крупно написана. В нем был заголовок статьи, и по нему легко было кликнуть. Но с новой функцией ИИ она была похоронена. Атрибуцию стало гораздо сложнее увидеть. Так что даже если там и оставалась ссылка, я не могу представить, чтобы обычный пользователь перешел по ней.
Это функция, которая создана для краткого изложения ваших статей, и они сделали краткое изложение, зачем вам продолжать чтение? По сравнению с featured snippet, где это' лишь небольшая часть ответа. Поэтому я вижу, что люди все равно нажимают на него и проходят дальше, и даже если они этого не делают, они знают, откуда он взялся. С этими ИИ-обзорами во многих случаях вы можете даже не знать, куда уходит ваша информация, если вы' просто ищете быстрые ответы.
Майкл Калор: Верно. Итак, Лорен, Кейт, Рис, что вы думаете о нашем будущем?
Лорен Гуд: Это терапия? Это терапия Google-поиска.
Майкл Калор: ХОРОШО. Мы журналисты. Наш бизнес основан на том, что люди приходят на наш сайт, чтобы узнать что-то, или заходят на наш канал TikTok, чтобы узнать что-то, и кажется, что этот инструмент усложняет людям поиск нашего сайта.
Лорен Гуд: Да. Я думаю, что сейчас пошла волна историй о том, что веб снова станет ребенком, и я думаю, что некоторые из них - это проецирование или выдача желаемого за действительное в какой-то степени. И я надеюсь, что так и будет, что веб станет более открытым. Но в целом, мне кажется, что это плохо для новостей и качественной информации.
Сейчас многие новостные сайты испытывают снижение посещаемости по разным причинам. И не только это, но и многое другое, о чем можно рассказать в одном эпизоде подкаста. Мы, наверное, могли бы сделать целый эпизод об этом, если бы люди... Это был бы очень внутренний бейсбол.
Майкл Калор: О, простите, я только что бросил экзистенциальную бомбу в шоу?
Лорен Гуд: Точно. Именно так. Неужели кому-то из слушателей Gadget Lab так интересно слушать о нашем бизнесе? Не знаю. Скорее всего, нет. Но мы, конечно, много думаем об этом. Есть много причин, по которым веб-трафик многих новостных изданий сейчас падает. Это, конечно, не похоже на то, что это поможет. Там, где Рис только что описал свой сервис журналистики, свое "как делать", и Рис сейчас кивает, это действительно ценно, это имеет тенденцию работать очень хорошо, что означает, что многие люди читают это и находят это полезным. Это также является для нас драйвером подписки.
Это не похоже на... Рис, ты потратил много времени и усилий, чтобы сделать это и сообщить об этом. Если ИИ-обзор генерирует что-то, что дает кому-то фрагмент того, что им нужно, в коротком ответе, немного меняет язык, а затем хоронит фактическую ссылку на 10 ссылок ниже, во-первых, я сомневаюсь, что многие люди будут достаточно любопытны, чтобы продолжить просмотр. А во-вторых, если они это сделают, то какова вероятность того, что они попадут на первоисточник контента? Это всего лишь один крошечный пример из миллиардов, миллиардов и миллиардов примеров, о которых мы говорим, но в целом кажется, что это не очень хорошо. И потом, есть еще и рекламная часть, которая... Отметьте это для второго подкаста об экзистенциальном кризисе на Gadget Lab.
Рис Роджерс: И люди спрашивали меня, почему ИИ-обзоры от Google. Есть и другие компании, работающие над подобными поисковыми продуктами. Perplexity - это небольшой стартап, который изучает различные способы поиска в Интернете с помощью искусственного интеллекта. Но я думаю, что все упирается в консолидированную мощь Google. Это один из крупнейших рефералов трафика, и если вы являетесь одним из основных рефералов трафика для этих публикаций, вы можете сделать крошечное изменение и внезапно трафик может упасть.
Лорен Гуд: Верно.
Рис Роджерс: Поэтому я думаю, что люди особенно чувствительны к тому, как Google подходит к этому вопросу. У них так много власти, они так много контролируют, что люди начинают волноваться. И может быть, они слишком остро реагируют, а может быть, и нет. Google не хочет делиться с нами данными о количестве кликов или чем-то подобным, так что мы не можем сказать, и, полагаю, нам остается только ждать.
Лорен Гуд: Верно. Да, это похоже на невероятно быстрый сдвиг в медиа.
Майкл Калор: О, да.
Лорен Гуд: Потому что переход от печати к веб занял очень много времени. И некоторые из пиков трафика, о которых я говорю, приходятся на последние четыре или пять лет: во время Ковида люди хотели получать много новостной информации онлайн, высококачественной новостной информации. Во время правления Трампа люди, которым нужна была информация о политике, шли на, надеюсь, качественные новостные сайты. За последние три-четыре года эти тенденции немного изменились, и трафик стал то увеличиваться, то уменьшаться. Это похоже на то, что одним щелчком выключателя можно очень, очень сильно повлиять на то, как люди получают доступ к высококачественным новостям.
Майкл Калор: Согласен.
Кейт Книббс: Думаю, нам будет очень интересно посмотреть, как обстоят дела у таких сайтов, как новостные СМИ, специализирующиеся на медицинской тематике, потому что на данный момент менее 10 процентов запросов в Google приводят к появлению обзоров AI. Так что пока мы в безопасности, я думаю, если это не переключится на гаджеты. Я имею в виду, я бы также... Мы даже могли бы посмотреть, как это отразится на освещении биотехнологий, потому что, похоже, есть определенные канарейки в угольной шахте в отношении того, как это повлияет на медиаиндустрию, и это будут издания, подпадающие под категории, которые действительно быстрее вызывают AI-обзоры.
Я также скажу, что единственная причина, по которой я не волнуюсь, заключается в том, что как потребитель, как человек, который занимается поиском, я настолько ненавижу ИИ-обзоры, что думаю: "Может быть, они просто не приживутся"; Может быть, Google сдастся и даст нам тот опыт поиска, который мы хотим, без машинно-суммированных новостных статей. Я не знаю об этом.
Майкл Калор: Я имею в виду...
Кейт Книббс: Да.
Лорен Гуд: Я думаю, мы пуристы и, возможно, не представляем всех. Я не знаю. А ты что думаешь, Майк?
Майкл Калор: Я думаю, что многим людям они действительно нравятся, но...
Кейт Книббс: Кому они нравятся? Кто' такой: "Я люблю AI Overviews."
Лорен Гуд: Люди в Миссии, с которыми Майк общается в независимых музыкальных заведениях.
Майкл Калор: Да, пишите.
Кейт Книббс: Им нравятся обзоры AI?
Майкл Калор: Я разговаривал с несколькими людьми, которые считают, что они полезны и дружелюбны, и они приветствуют их в своей жизни. А потом я говорю: "Отлично, подписывайтесь на ."
Ну, слушайте, нам придется сделать еще один перерыв, потому что мы немного затянулись, но это была замечательная и бодрящая, и депрессивная дискуссия, так что спасибо всем вам. Я должен сообщить всем, что вы можете прочитать историю Кейт' об отчете об исследовании, показывающем, как часто появляются AI Overviews, и историю Риса' о том, как AI Overviews скопировали его работу. Обе статьи находятся на сайте .com.
Лорен Гуд: Зайдите на сайт .com.
Майкл Калор: Вы также можете найти статью Лорен', интервью с главой отдела поиска Google Лиз Рид. Все эти ссылки будут в примечаниях к шоу.
Лорен Гуд: Кажется, что это интервью было семь лет назад.
Майкл Калор: Но на самом деле это было три недели назад.
Лорен Гуд: Многое изменилось. Многое изменилось.
Майкл Калор: Хорошо, мы сейчас вернемся.
[Перерыв]
Майкл Калор: ХОРОШО. С возвращением. Теперь у нас есть сегмент рекомендаций, в котором мы обходим комнату и просим каждого порекомендовать то, что ему нравится, и может понравиться нашим слушателям. Кейт, мы хотели бы попросить вас выступить первой.
Кейт Книббс: Да, конечно. Я только что закончила книгу, которая, я думаю, очень понравится слушателям. Она называется "Превосходство Токена" Закари Смолла. Они - арт-репортеры New York Times, и они написали действительно захватывающий, веселый рассказ о том, как крипто-бум полностью превратил арт-индустрию в уродливую версию самой себя, и я очень рекомендую ее.
Майкл Калор: Отлично. Она уже вышла? Это новая книга?
Кейт Книббс: Да.
Майкл Калор: Мило.
Кейт Книббс: Да, я думаю, она вышла в начале этой весны.
Майкл Калор: Отлично. Отличный вариант. Риис, что ты посоветуешь?
Рис Роджерс: Balatro. Это недорогая инди-игра, изданная Playstack, которой я одержим уже пару месяцев. Общий настрой можно описать как психоделический покер.
Майкл Калор: Хорошо.
Рис Роджерс: Во время каждого запуска вы выигрываете, собирая джокеры с причудливыми бонусами, которые складываются в стопку и увеличивают ваш счет. Это немного странно, немного дико. Это такая игра, в которой я надеваю наушники, чтобы сыграть пару раундов перед сном, а потом понимаю, что уже три часа ночи, а я не спал. Да, так что проверьте эту игру. Игра называется Balatro. Она стоит всего 15 баксов. Она доступна для ПК и всех основных консолей.
Майкл Калор: То есть, например, для Switch?
Рис Роджерс: Да, определенно.
Майкл Калор: Хорошо.
Рис Роджерс: Приобретите это для своего Switch.
Майкл Калор: ХОРОШО. Балатро. Спасибо. Очень хорошая рекомендация. Лорен, а какая у вас?
Лорен Гуд: То, как вы это сказали, было забавно.
Майкл Калор: Ну, потому что я не знаю, что меня ждет. Я никогда не знаю, что будет.
Лорен Гуд: Я собираюсь продолжать заниматься поэзией, я думаю.
Майкл Калор: Хорошо.
Лорен Гуд: Эта книга называется "Технелегия". Это 'как технология, но с элегией. Это новая книга Саши Стайлз. Она - художник языка и исследователь искусственного интеллекта, с которой, кстати, Кейт познакомила меня несколько недель назад на мероприятии в Интернет-архиве, где мы с Кейт были вдвоем. А на этой неделе я случайно брал интервью у Саши на другом мероприятии в Сан-Франциско. Книга "Технелегия" - это сборник поэзии и прозы, и в некоторых из них генеративный ИИ используется либо в качестве вспомогательного средства, либо для создания языка. Работа Саши интересна тем, что она одновременно и принимает технологии, и, как мне кажется, описывает будущее, которое может показаться немного мрачным и сюрреалистичным. И да, это легкое чтение. Я всегда так говорю, и мне кажется, что это не совсем точное описание, потому что это довольно глубокое чтение, но легкое в том смысле, что вы хотите продолжать читать его.
Майкл Калор: Отлично.
Лорен Гуд: Да. Так что я рекомендую "Технелегию"
Майкл Калор: Мило. Оба они поддерживают технологии и рисуют мрачное будущее, как и это шоу.
Лорен Гуд: И это может стать нашим новым девизом, я думаю. Мне нравится. Давайте обсудим это. Майк, что ты рекомендуешь?
Майкл Калор: Я тоже рекомендую одну книгу. Это совершенно новая книга. Она называется Neu Klang: The Definitive History of Krautrock by Cristoph Dallach. Краутрок - ужасное название, ужасное название, но с годами оно превратилось в нечто вроде термина, обозначающего музыку немецких групп с середины 60-х до середины 80-х, а может, и дальше, но я бы сказал так.
Такие группы, как Can, я никогда не уверен, как это произносится, но C-A-N, Can, Kraftwerk, Faust, Neu! - группы, о которых вы наверняка слышали, если вам нравится странный рок. В общем, это один из моих любимых стилей музыки, и это устная история этого стиля музыки. Автор побеседовал со всеми участниками, которые еще живы, с людьми, примыкавшими к этому миру, такими как Игги Поп и Брайан Ино, и донес это до читателя в большой тональности. Это первая большая окончательная устная история движения краутрока.
Так что если вам это интересно, то англоязычная версия доступна в Великобритании прямо сейчас. Я заказал ее в Rough Trade, и она пришла немного раньше, но если вы хотите дождаться американской версии, то она выйдет в начале августа. Так что он выйдет этим летом. Так что если вы суперфанат, вы можете быстро заполучить ее в свои корявые руки и получить международную доставку, а если вы американец и хотите подождать и полениться, то можете подождать.
Лорен Гуд: У вас руки корявые от фрица?
Михаил Калор: От квашеной капусты?
Лорен Гуд: Да, от квашеной капусты.
Майкл Калор: Нет, это просто от чернил на всех книгах, которые я читаю.
Лорен Гуд: Мило.
Майкл Калор: Да.
Лорен Гуд: Ценю вас.
Майкл Калор: Спасибо. Хорошо, спасибо всем. Это была прекрасная дискуссия. Спасибо вам обоим за то, что присоединились к нам на этой неделе.
Рис Роджерс: Спасибо.
Кейт Книббс: Спасибо, что пригласили.
Лорен Гуд: Да, стандартный ответ подкаста. Мне это нравится.
Кейт Книббс: Мне начать грубить?
Лорен Гуд: Нет, это было здорово.
Кейт Книббс: Да. Да пошли вы, ребята. Я не знаю, можно ли мне материться.
Лорен Гуд: Это останется внутри.
Кейт Книббс: Шучу.
Лорен Гуд: Да, это так.
Кейт Книббс: Хорошо.
Майкл Калор: Спасибо всем за внимание. Если у вас есть отзывы, вы можете найти всех нас на сайте AI Overviews. Просто найдите наши имена в Google. Наш продюсер - могущественный Бун Эшворт. Мы вернемся на следующей неделе с новой передачей. На следующей неделе Apple проводит WWDC, так что приходите, чтобы послушать, как мы будем говорить обо всем, что связано с Apple. А до тех пор - до свидания.
[играет музыкальное сопровождение Gadget Lab]