Условия, о которых Гильдия актеров экрана договорилась с голливудскими студиями, устанавливают защитные барьеры AI, но они могут оказаться неспособными защитить исполнителей.

Недовольство настолько сильно, что 14% национального совета Гильдии актеров экрана и Американской федерации артистов телевидения и радио, или сокращенно SAG-AFTRA, фактически проголосовали против вынесения соглашения на ратификацию. Руководители Гильдии режиссеров Америки и Гильдии сценаристов Америки, напротив, подавляющим большинством голосов согласились с тем, чтобы их члены приняли соглашение, заключенное с Альянсом продюсеров кино и телевидения (AMPTP).

Заключив соглашение с AMPTP, сценаристы пытались получить контроль над инструментом, который может научиться составлять оригинальные сценарии или изменять написанные человеком сценарии без разрешения. Для актеров один из ключевых вопросов переговоров был иным - они опасались, что ИИ может украсть само их подобие. Жесткий контроль представляется им жизненно необходимым. В этом соглашении действительно есть много вариантов использования, как для второстепенных персонажей, так и для главных героев и актеров второго плана, - говорит Джошуа Глик, приглашенный доцент кафедры кино и электронных искусств Бард-колледжа. "Отчасти поэтому, возможно, больше беспокойства вызывает ситуация, в которой актеры сталкиваются с ИИ, в сравнении с достижениями сценаристов".

Одним из самых громких критиков сделки стала актриса сериала Family Ties Джастин Бейтман, которая является советником по ИИ в переговорном комитете SAG-AFTRA. Через несколько дней после того, как SAG заключила предварительное соглашение с AMPTP, она разместила на сайте X широко распространенную запись, которая заканчивалась словами: "В итоге нас ждет очень неприятная эпоха для актеров и съемочной группы."

Бейтман больше всего беспокоит формулировка соглашения, касающаяся "синтетических исполнителей" - или искусственных интеллектов, похожих на людей. "Это дает студиям/стримерам зеленый свет на использование похожих на человека объектов ИИ вместо того, чтобы нанимать актеров-людей", - написала она на сайте X. "Одно дело использовать [генеративный ИИ] для создания Кинг-Конга или летающего змея (хотя это вытесняет многих художников VFX/CGI), другое дело, когда объект ИИ играет персонажа вместо настоящего актера". Это, по ее мнению, сродни тому, как если бы профсоюз "Teamsters" разрешил своему работодателю использовать самодвижущиеся грузовики вместо профсоюзных водителей.

Как регулировать характеристики этих "синтетических исполнителей" - еще один вопрос. В резюме нового соглашения говорится, что "если продюсер планирует создать сгенерированный компьютером персонаж, имеющий основные черты лица - глаза, нос, рот или уши - которые явно похожи на реального актера, и использует имя и лицо этого актера, чтобы побудить систему искусственного интеллекта сделать это, он должен сначала получить разрешение от этого актера и договориться о том, как этот персонаж будет использоваться в проекте"

Актеры могут полагаться на право публичности, также известное как право на сходство, чтобы защитить себя, если студия явно нарушает их образ. Но как быть с синтетическим исполнителем, который демонстрирует, скажем, гравитацию Дензела Вашингтона, но формально не является Дензелом Вашингтоном? Можно ли утверждать, что это "цифровая копия", на использование которой, согласно контракту, требуется согласие? Насколько легко актер сможет защитить более туманные черты? Имея определенный юридический вес, студия может утверждать, что ее ИИ-исполнитель просто обучается игре великих актеров, как и любой начинающий актер, точно так же, как большая языковая модель "переваривает" великие литературные произведения, чтобы повлиять на создаваемую ею литературу. (Вопрос о том, следует ли разрешать магистрантам заниматься этим, является предметом постоянных дискуссий.)

"Где проходит та грань между цифровой копией и производным подобием, которое близко, но не совсем копия?" - говорит Дэвид Гункель, профессор факультета коммуникаций Университета Северного Иллинойса, специализирующийся на ИИ в области СМИ и развлечений. "Это то, что будет предметом судебных разбирательств в будущем, когда мы увидим иски от различных групп, когда люди начнут проверять эту границу, поскольку она недостаточно четко определена в условиях контракта"

Еще больше опасений вызывает расплывчатость некоторых формулировок контракта. Например, положение о том, что студиям не нужно запрашивать согласие, "если они защищены Первой поправкой (например, комментарий, критика, научная работа, сатира или пародия, использование в документальной драме, историческом или биографическом произведении)". Нетрудно представить, что при желании студии могут обойтись без согласия, классифицировав использование как сатирическое и используя в качестве прикрытия Конституцию США.

Или взять дискуссию о цифровых изменениях, в частности, о том, что нет необходимости запрашивать согласие на цифровую копию, если "фотографии или звуковая дорожка остаются в основном в том виде, в котором они были записаны по сценарию, исполнены и/или записаны". Это может включать изменения прически и гардероба, говорит Глик, или, что особенно важно, жеста или выражения лица. Это, в свою очередь, поднимает вопрос о влиянии ИИ на актерское ремесло: Начнут ли художники и актеры ставить водяные знаки на спектакли без ИИ или создавать движения против ИИ в стиле Dogme 95? (Эти опасения повторяют старые аргументы индустрии о CGI.)

Нестабильность артистов делает их уязвимыми. Если актеру нужно платить по счетам, то согласие на использование ИИ и его возможное воспроизведение может в один прекрасный день стать условием трудоустройства. Неравенство между актерами также может усилиться - те, кто может позволить себе противостоять проектам с использованием ИИ, получат большую защиту; известные актеры, согласившиеся на цифровое воссоздание, могут "появиться" сразу в нескольких проектах.

Как объяснил актер и режиссер Алекс Уинтер в своей недавней статье для . Как он отметил в отношении соглашения с WGA, эта сделка "в значительной степени доверяет студиям в том, что они поступают правильно". Его главное достижение, по его мнению, - продолжение разговора между трудом и капиталом. "Это шаг в правильном направлении в отношении защиты работников; он переносит часть контроля из рук студии в руки работников, объединенных в профсоюз SAG-AFTRA", - говорит Гункель.

.