Неожиданное раскрытие угрозы национальной безопасности председателем разведки Палаты представителей стало частью попытки заблокировать закон, направленный на ограничение копов и шпионов от покупки частных данных американцев.
Соглашение, достигнутое между конкурирующими комитетами Палаты представителей, распалось в среду после того, как одна из сторон спора, представленная HPSCI, помешала коллегам на важнейшем слушании, пытаясь отравить заранее разработанный план по продвижению "компромиссного законопроекта" на слушания.
Гражданская война между комитетами Палаты представителей по судебной системе и по разведке сорвала многомесячные усилия по возобновлению действия раздела 702 Закона о надзоре за внешней разведкой (FISA), непопулярного, но крайне важного шпионского полномочия, поставив под удар систему разведки и вынудив ястребов безопасности публично отстаивать тактику наблюдения, которая, как признают даже высокопоставленные шпионы, была склонна к злоупотреблениям.
Свидетели событий, произошедших на этой неделе и вынудивших спикера Палаты представителей Майка Джонсона отложить последний законопроект по разделу 702 - третий по счету, провалившийся за несколько месяцев, - утверждают, что лидеры HPSCI отказались от сделки, которая была согласована в частном порядке после нескольких недель переговоров. Источники, знакомые с ходом переговоров, попросили не называть их имен, поскольку ни один из них не имеет права выступать публично.
Как стало известно, толчком к отказу от сделки послужила поправка, которая положила бы конец возможности правительства платить американским компаниям за информацию вместо того, чтобы выдавать им ордер. Речь идет о данных о местоположении, собираемых с мобильных телефонов, которые во многих случаях способны практически постоянно отслеживать физическое местонахождение людей. Эти данные якобы собираются в рекламных целях, однако их собирают брокеры данных и часто продают американским шпионам и полицейским агентствам.
По словам старших помощников, председатель HPSCI Майк Тернер лично взорвал сделку, отказавшись явиться на слушания в среду, на которых законодатели должны были определить правила голосования. На веб-сайте Конгресса показано, что сотрудники HPSCI не подали ни одной из поправок, которые должны были обсуждаться в Комитете по правилам, что говорит о том, что Тернер ни в какой момент не планировал присутствовать на слушаниях.
Два высокопоставленных источника на Холме, которые работают на членов Комитета и непосредственно осведомлены о событиях, но не связаны ни с одним из соответствующих комитетов, говорят, что пока законодатели ждали появления Тернера, он встречался с Джонсоном наедине и угрожал убить законопроект, который он уже подписал.
В то же время Тернер и другие члены HPSCI участвовали в неустойчивой, но, возможно, эффективной схеме по накручиванию голосов против любых потенциальных улучшений конфиденциальности, делая туманные заявления о "срочной" угрозе США. В пятницу четыре правозащитные организации подписали письмо, в котором призвали Тернера уйти с поста председателя Intel из-за того, что они назвали "почти паникой", начатой исключительно ради "политической выгоды". Письмо, о котором впервые сообщило издание Politico, подписали члены групп FreedomWorks, Due Process Institute, Demand Progress и Restore the Fourth.
Ни офис Джонсона, ни офис Тернера не ответили на просьбу о комментарии.
Внутренняя электронная переписка, полученная в результате исследования, показывает, что в этой работе принимал участие и главный демократ в HPSCI Джим Хаймс, чья подпись была прикреплена к письму, призывающему демократов запланировать время для изучения "определенных разведданных" в управляемом HPSCI "SCIF" - помещении, предназначенном для безопасного хранения секретной информации. В письме говорится о "срочной" угрозе, связанной с иностранным военным потенциалом, которая требует широкого распространения, что практически гарантирует утечку информации в прессу.
В новостных сообщениях об этих разведданных на следующий день анонимные чиновники гарантировали, что репортеры подчеркнут, что раздел 702 необходим для выявления угрозы. Более поздние заявления сотрудников Белого дома и сенатской разведки, в которых говорится о рисках, которым подвергаются секретные "источники и методы", вызвали скептицизм в отношении роли 702.
Четыре старших помощника говорят, что, несмотря на спекуляции в The New York Times о том, что пакет иностранной помощи, связанный с Украиной, стал толчком к усилиям по центрированию угрозы, Тернер и Хаймс были мотивированы тем, чтобы вселить в членов парламента паранойю, которая неизбежно вызовет сомнения в том, что популярные частные реформы - это просто слишком большой риск, а именно те, которые требуют от правительства получения ордеров на доступ к частным звонкам, текстам и электронной почте американцев, а также к "коммерчески доступным данным", которые могут быть использованы для отслеживания их местонахождения, как в прошлом, так и в реальном времени.
Эта кампания, которую с меньшим успехом проводило ФБР, дала обратный эффект уже через несколько часов: сотрудники сенатской разведки отказались поддержать заявления Тернера и вместо этого выпустили заявление, в котором утверждалось, что его раскрытие подвергло риску секретные источники. Белый дом также отверг срочность, о которой сообщил Тернер, предупредив, что информация, связанная с "угрозой", может раскрыть источники разведданных.
Некоторые помощники, критикующие тактику, тем не менее говорят, что, по их мнению, она могла быть эффективной, поколебав готовность некоторых членов открыто поддержать реформу.
"Эти трюки не новы", - сказал один из помощников. "Они повторяются, но становятся все более прозрачными". ("Каждый шпион в истории использовал смешанное чувство благоговения, благодарности и страха, которое испытывают власть имущие при общении с разведкой", - сказал однажды адвокат по гражданским свободам Фрэнк Доннер. Это было в 1971 году.)
В среду днем Хаймс, чья подпись стояла под первоначальным электронным письмом "дорогому коллеге", в котором сообщалось, что секретный вопрос "должен быть известен всем", похоже, пытался отстраниться от споров, выпустив заявление, в котором признал, что разведданные "не являются причиной для паники", и заявил, что защита источников - "законный и священный долг"."
После того как Джонсон неохотно отменил планы по продвижению голосования, а вместе с ним и любую надежду на разрешение битвы вокруг раздела 702, чиновники разведки начали перекладывать вину на других. Сложность вопроса и общая неосведомленность общественности и прессы значительно помогли в достижении этой цели.
В репортаже Fox News, опубликованном в четверг утром, точно отмечается, что именно угроза Тернера заставила Джонсона отменить голосование, но далее приводятся "источники, близкие к Комитету по разведке", которые предлагают свой анализ событий. Источники утверждают, что Тернер был вынужден отказаться от сделки, потому что "компромиссный законопроект" был тайком изменен таким образом, что "полностью испортил FISA с точки зрения его способности быть инструментом национальной безопасности"."
Перекладывая вину на Тернера и его соратников, это утверждение является одновременно ложным и обманчивым, поскольку опирается на утверждения, которые, хотя и являются фарсовыми для экспертов в области права, широкой публике (и большинству представителей прессы) невозможно разобрать самостоятельно.
Текст, на который ссылаются источники Fox News в разведке - его можно прочитать на последней странице законопроекта в Интернете - на самом деле ничего не делает. Он не требует и не мешает никому в правительстве предпринимать какие-либо действия. Он также никак не влияет на FISA - закон, на основании которого Раздел 702 получает свои полномочия.
Спорный текст гласит, что высшее должностное лицо разведки страны "может представить" Конгрессу информацию о том, как "правоохранительные органы и разведывательное сообщество" приобретают "коммерчески доступные данные о лицах Соединенных Штатов". По сути, это дает разведывательному сообществу разрешение делать то, что на самом деле ему не нужно.
Словарь был включен не для того, чтобы "полностью испортить" FISA, а для того, чтобы фраза "коммерчески доступные данные" появилась в тексте хотя бы раз, по причинам, которые настолько же благотворны, насколько и неуловимы для случайных наблюдателей за законодательными процедурами.
Одна из самых популярных поправок, предложенных к законопроекту о разделе 702 и открыто обсуждавшихся законодателями в течение нескольких месяцев, - это поправка, которая не позволит правительству покупать данные, на которые обычно требуется ордер. Чтобы парировать аргументы о том, что эти покупки не связаны (то есть не "имеют отношения") к программе 702, была добавлена формулировка в последнем разделе, не дающая ничего другого. Высокопоставленный источник, близкий к Судебному комитету, сказал, что Тернер не мог не знать о готовящейся поправке, и что удивление, выраженное его сотрудниками в материале Fox News и в других местах, показалось знающим людям чистым театром.
Четыре помощника, записи нескольких публичных слушаний и множество репортажей подтверждают, что Тернер знал в течение нескольких недель, если не месяцев, что ограничения на коммерчески доступные данные будут одной из ключевых поправок, предложенных членами Судебного комитета. Помощники добавили, что он также в частном порядке согласился позволить членам судебной системы предложить свои поправки. Перед тем как законопроект был отозван, представители Уоррен Дэвидсон и Зои Лофгрен выступили с соответствующим совместным заявлением: "Только после того, как Джонсон был вынужден отменить голосование, германский характер меры стал оправданием для срыва всего процесса.
"Никто не думает, что Комитет по разведке заботится об этом", - говорит помощник одного из членов Судебной палаты. "Их пугает поправка. Они не хотят, чтобы разведывательному сообществу приходилось спрашивать судей, прежде чем что-то делать"."
"При всем том, что агентства преуменьшали свои заслуги, неоднократно говоря нам, что они не так часто покупают наши данные, Тернер просто сорвал недели переговоров, чтобы защитить эту единственную вещь", - говорит тот же помощник. "По-моему, это говорит о том, насколько правительство на самом деле заботится об этом".